Si bien el final de la Segunda Guerra Mundial hace 80 años marcó el comienzo de una era de la razón, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca la ha marcado. Su movimiento MAGA (Make America Great Again) promete llevar una bola de demolición al orden económico global de la posguerra, planteando la pregunta de qué lo reemplazará. «Estados Unidos primero» parece atraer a un amplio espectro de electores, desde los trabajadores de cuello azul en el corazón del país hasta los «broligarcas» de las grandes tecnologías. Pero, ¿qué significa esto en la práctica? ¿Hay algún método para la locura de Trump, o él cree, como Mao Tse-tung, que «todo lo que hay bajo el cielo es un caos; la situación es excelente»?
En su segunda toma de posesión, Trump anunció una nueva «edad de oro» estadounidense, que presumiblemente se lograría cumpliendo sus promesas de campaña de acabar con la inflación, imponer nuevos aranceles, expulsar a los inmigrantes indocumentados, recortar los impuestos y reducir radicalmente el tamaño del gobierno. Pero los economistas ortodoxos se apresuraron a señalar que lograr estos objetivos contradictorios simultáneamente será difícil, si no imposible. Después de todo, los aranceles, las deportaciones y los recortes de impuestos son potencialmente inflacionarios.
¿Qué debemos hacer con la economía MAGA, o lo que se conoce como «nacionalismo económico», «trumponomía» o «economía populista»? ¿Es una rama de la economía o algo completamente diferente? Tradicionalmente, la economía ha estado compuesta por escuelas de pensamiento coherentes: la neoclásica, la keynesiana, la monetarista y la marxista, por ejemplo, siguen una lógica interna definida. Pero MAGAnomics es una amalgama de ideas sin una estructura clara.
Empecemos por el énfasis de Trump en los aranceles, que representa un repudio al compromiso de la economía neoclásica con el libre comercio y un retorno al mercantilismo o al desarrollismo heterodoxo de la izquierda. Mientras tanto, la «política industrial» -intervenciones gubernamentales activas para apoyar industrias estratégicas, que generalmente se asocian con economías planificadas dirigidas por el gobierno- de alguna manera coexiste con los ecos del anarco-libertarismo implícito en la guerra contra el «estado profundo». Del mismo modo, mientras que el rechazo a la austeridad y la tolerancia del gasto deficitario huelen a keynesianismo, el enfoque en la desregulación y los recortes de impuestos se remonta a Ronald Reagan y a la economía de goteo.
Por lo tanto, MAGAnomics se considera simultáneamente «pro-empresarial» (recortes de impuestos corporativos y desregulación) y «pro-trabajador» (reindustrialización, relocalización y anti-inmigración). Al rechazar la lógica de la ventaja comparativa ricardiana, Trump rechaza el criterio supremo de la economía neoclásica: la eficiencia. Sin embargo, apoya la misión del «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) de Elon Musk. Mientras que algunos comentaristas han intentado posicionar a MAGAnomics como un descendiente de la filosofía económica hamiltoniana o del paleoconservadurismo de Pat Buchanan (quien movilizó la «ansiedad blanca» para empujar a los republicanos a la derecha de Reagan), muchos otros lo ven simplemente como el resultado de una insatisfacción de larga data con la globalización.
Sin duda, MAGAnomics ha absorbido los argumentos del consejero principal de comercio de Trump, Peter Navarro (un halcón proteccionista de China), Robert Lighthizer (un escéptico del libre comercio), Oren Cass (un campeón conservador del trabajador estadounidense) y Stephen Moore (una cabeza parlante y consumado adulador de Trump); y se ha institucionalizado a través de organizaciones como la Fundación Heritage (Proyecto 2025). Pero a diferencia de las escuelas tradicionales de pensamiento económico, MAGAnomics opera como un pastiche de doctrinas e impulsos contradictorios agrupados bajo la bandera del nacionalismo y la política de agravios.
El tipo de nacionalismo económico de Trump resuena no por su coherencia teórica, sino por su atractivo emocional. La moneda de cambio de MAGAnomics no es el rigor analítico; Es afecto: orgullo herido, humillación y, sobre todo, ira. Legiones de expertos y académicos, especialmente economistas, se han esforzado por racionalizar lo que es fundamentalmente un fenómeno emocional.
Es por eso que las mejores explicaciones pueden estar fuera de la economía. Consideremos el trabajo de la socióloga Arlie Russell Hochschild sobre la «historia profunda» de los partidarios de Trump: cómo se ven a sí mismos como esperando en la fila para el sueño americano, solo para ser interrumpidos por extraños y élites, mujeres y minorías. Aquí encontramos la base psicológica del atractivo de MAGAnomics, incluso cuando sus políticas son inconsistentes o contradictorias. Trump replantea su orgullo como si hubiera sido «robado» y los insta a canalizarlo hacia la culpa.
Es irónico, sin duda, que la economía neoclásica, tan rigurosa y elegante, haya encontrado su rival en una mezcla intelectual. Pero esto es coherente con un rasgo definitorio de MAGAnomics: su animadversión hacia los expertos y las élites. Al reemplazar la lógica tecnocrática de la economía de posguerra, redefine al trabajador estadounidense no como un agente económico en un modelo, sino como una figura simbólica en una lucha más amplia contra el «globalismo» y el desplazamiento cultural. Su poder radica en su capacidad para canalizar las frustraciones colectivas en una agenda política cuyo propósito no es la administración económica, sino el mensaje cultural.
Y, sin embargo, MAGAnomics ha sido inquietantemente eficaz a la hora de arrojar luz sobre las cuestiones no resueltas de la economía: sus implicaciones distributivas (quién gana y quién pierde), sus límites disciplinarios y su tratamiento de cuestiones como la identidad personal y el afecto. A pesar de todas sus contradicciones internas y sus implicaciones políticas polarizadoras y reaccionarias, MAGAnomics obliga a estos temas a volver al centro de la conversación.
Es posible que MAGAnomics no califique como una escuela de pensamiento económico, pero los economistas deben reconocer que no es una mera aberración, sino más bien un síntoma de las deficiencias más profundas y duraderas de la ortodoxia que prevaleció después de la Segunda Guerra Mundial. Hay que hacer un ajuste de cuentas, no solo con el trumpismo, sino con los supuestos que lo hicieron posible en primer lugar. Muchos culpan del ascenso de MAGA al desorden del Partido Demócrata; Pero el establishment económico puede tener aún más culpa. Hasta que los economistas pongan en orden la casa de su disciplina, la locura de MAGA llegará para quedarse.
Antara Haldar, profesora asociada de Estudios Jurídicos Empíricos en la Universidad de Cambridge, es profesora visitante en la Universidad de Harvard e investigadora principal de una beca del Consejo Europeo de Investigación sobre Derecho y Cognición.
Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
Noticias Relacionadas
El periodismo independiente necesita del apoyo de sus lectores para continuar y garantizar que las noticias incómodas que no quieren que leas, sigan estando a tu alcance. ¡Hoy, con tu apoyo, seguiremos trabajando arduamente por un periodismo libre de censuras!
