A medida que se asimila la conmoción de la victoria de Donald Trump, los expertos y los políticos reflexionan sobre lo que significa para el futuro de Estados Unidos y la política mundial. Entender por qué una figura tan divisiva e incompetente volvió a ganar es crucial para los demócratas. ¿Fueron demasiado a la izquierda y perdieron a los estadounidenses moderados que constituyen la mayoría? ¿O es que el neoliberalismo centrista, perseguido por los presidentes demócratas desde Bill Clinton, no funcionó, creando así una demanda de cambio?
Para mí, la respuesta es clara: 40 años de neoliberalismo han dejado a Estados Unidos con una desigualdad sin precedentes, un estancamiento en el medio del espectro de ingresos (y peor para los que están por debajo) y una disminución de la esperanza de vida media (resaltada por las crecientes «muertes por desesperación»). El sueño americano está siendo asesinado, y aunque el presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris se distanciaron del neoliberalismo con su adopción de políticas industriales, como representantes del establishment dominante, siguieron asociados con su legado.
La economía del momento importaba, pero los indicadores mensuales de empleo e inflación deben entenderse en un contexto histórico más amplio. Como subrayó la administración Biden en vísperas de las elecciones, la economía parece sólida, especialmente en comparación con otras del G7. Pero esto no fue suficiente. Los estadounidenses no han olvidado que los demócratas liberaron al sector financiero (Clinton), luego rescataron a los bancos, mientras que los propietarios de viviendas y los trabajadores que perdieron sus empleos en la Gran Recesión cargaron con el costo (Barack Obama). Además, fue Clinton quien desencadenó la globalización, creyendo tácitamente en una economía de goteo que, en última instancia, beneficiaría a todos. La única diferencia real entre demócratas y republicanos en este aspecto es que los demócratas afirmaron sentir el dolor de aquellos que estaban perdiendo.
La tragedia es que los estadounidenses parecen haber votado a favor de la mera interrupción más que de cualquier otra cosa. Acechados por la precariedad económica y el espectro de la movilidad social en descenso, decenas de millones de estadounidenses votaron por Trump como una forma de «pegarse al establishment» y porque muchos parecen creer que él los respalda.
No lo hace. El primer mandato de Trump y su campaña electoral de 2024 dejaron muy claro que no tiene intención de promulgar el tipo de políticas que necesitan los estadounidenses comunes. Está a favor de los recortes de impuestos para los multimillonarios y las corporaciones; el fin de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Obamacare); y aranceles radicales, que en la práctica son un impuesto para los consumidores y las empresas estadounidenses. Lo más probable es que los aranceles estén plagados de excepciones corruptas compradas por contribuciones de campaña; y, en cualquier caso, seguramente provocarán medidas de represalia y una pérdida de empleos estadounidenses.
Trump también generará déficits presupuestarios masivos, lo que conducirá a altas tasas de interés y menos inversión en el futuro de Estados Unidos. Si él y los republicanos del Congreso siguen adelante con la derogación de la Ley de Reducción de la Inflación (que incluye disposiciones para reducir los precios de los medicamentos recetados) y Obamacare, los estadounidenses se encontrarán con menos acceso a la atención médica y costos más altos.
Todo esto es peor que el neoliberalismo, que al menos pretendía promover mercados competitivos y no distorsionados. La trumponomía es un sucedáneo del capitalismo, dirigido por y para los poderosos, y de acuerdo con el principio de que el dinero importa por encima de todo. Los estadounidenses, al parecer, han perdido la confianza en sus instituciones y la creencia de que el gobierno cumplirá con ellos. Es el resultado predecible de 45 años de campaña republicana (y demócrata neoliberal), comenzando con la famosa broma de Ronald Reagan de que «las nueve palabras más aterradoras en el idioma inglés son: I’m from the government, and I’m here to help (Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar)».
Las guerras culturales también tuvieron un papel importante en la victoria de Trump. Su campaña impulsó con éxito el mensaje de que los demócratas están obsesionados con el género, la raza y otros problemas sociales en un momento en que la mayoría de los estadounidenses solo intentan salir adelante. Muchos votantes llegaron a la conclusión de que Trump revertiría o al menos ralentizaría el ritmo de los cambios desorientadores que han desafiado las jerarquías y roles sociales establecidos desde hace mucho tiempo.
Al igual que los nacionalistas de todo el mundo, Trump culpa de los problemas de Estados Unidos a fuerzas externas, desde la inmigración hasta el comercio «injusto». Pero si bien es cierto que ninguno de los dos temas ha sido muy bien manejado, las soluciones que propone serían desastrosas para la economía de Estados Unidos y el mundo. No está claro hasta qué punto sus votantes entendieron esto. La mayoría parece haberse sentido atraída por el teatro político. Querían enviar un mensaje de insatisfacción, y ahora lo han hecho.
Para los demócratas, ese mensaje debe ser claro: abandonen el neoliberalismo y regresen a las raíces progresistas de las presidencias de Franklin D. Roosevelt y Lyndon B. Johnson. El partido tiene que aportar una nueva visión de una sociedad que ofrezca educación y oportunidades a todos; donde los mercados compiten para producir mejores productos que mejoren los niveles de vida, en lugar de idear mejores formas de explotar a los trabajadores, los clientes y el medio ambiente; donde reconocemos que hemos pasado de la era industrial a una economía orientada a los servicios, el conocimiento, la innovación y los cuidados. Una nueva economía necesita nuevas reglas y nuevos roles para el gobierno.
Hay una gran diferencia entre esta nueva visión y los ajustes ofrecidos por la campaña de Harris (un poco más de fondos para la educación aquí, y unos pocos dólares para ayudar a los compradores de vivienda por primera vez allí). Articular un programa robusto no será fácil e implementarlo será aún más difícil. Pero el futuro de Estados Unidos depende de que se haga.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia y copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional.
Copyright: Project Syndicate, 2024.
Noticias Relacionadas
El periodismo independiente necesita del apoyo de sus lectores para continuar y garantizar que las noticias incómodas que no quieren que leas, sigan estando a tu alcance. ¡Hoy, con tu apoyo, seguiremos trabajando arduamente por un periodismo libre de censuras!
