La guerra entre Rusia y Ucrania continúa sin tregua. Ninguna de las partes está en condiciones de lograr sus objetivos declarados mediante la fuerza militar. Sin embargo, ahora también existe una importante actividad diplomática.
Ucrania acordó un alto el fuego de 30 días, en gran parte para mejorar las relaciones con la administración del presidente estadounidense Donald Trump, que se deterioraron durante un enfrentamiento en el Despacho Oval el 28 de febrero entre Trump y el presidente Volodímir Zelenski. Rusia rechazó la propuesta de alto el fuego y, en su lugar, sugirió (pero no implementó) la prohibición de atacar infraestructuras energéticas. Ambas partes también indicaron su disposición a aceptar un alto el fuego en el Mar Negro, pero dado que Rusia vincula su apoyo a una flexibilización de las sanciones, no está claro cuándo, ni siquiera si, comenzaría un alto el fuego tan limitado, y mucho menos qué abarcaría.
Estas medidas parciales, de implementarse, podrían ser una parada para algo más significativo. Pero es al menos igualmente posible que estas medidas no conduzcan a un acuerdo de paz integral. Rusia podría proseguir la guerra incluso si el Mar Negro no fuera un escenario activo.
La pregunta más importante sigue siendo la política estadounidense. La administración Trump ha utilizado una combinación de presión e incentivos para persuadir a ambas partes de que cesen los combates. Sin embargo, su enfoque se ha inclinado hacia ofrecer beneficios a Rusia mientras ejerce una fuerte presión sobre Ucrania.
Para ser claros, es apropiado ofrecer a Rusia ciertos incentivos. Estos podrían incluir la disposición a reanudar los contactos de alto nivel y dotar de personal a las embajadas, apoyar una relajación limitada de las sanciones si se cumplen las condiciones específicas y permitir que Rusia mantenga sus objetivos a largo plazo para Ucrania sobre la mesa.
Lo que no es aceptable es aceptar posiciones rusas erróneas, como sus reivindicaciones sobre Crimea, Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporiyia, basadas en los resultados de referendos ilegales realizados por las fuerzas de ocupación rusas. Una cosa es que el enviado de Trump al Kremlin, el promotor inmobiliario convertido en diplomático novato Steve Witkoff, caracterice la postura de Rusia y otra muy distinta es que la adopte como propia.
En términos más generales, no hay buenas razones para introducir consideraciones sobre el estatus final en este momento. El objetivo por ahora debería ser un acuerdo de alto el fuego indefinido, no un tratado de paz permanente. En este caso, es probable que la ambición excesiva sea enemiga de lo posible.
Para lograr un cese de hostilidades, el acuerdo debe ser lo más claro y simple posible. Solo dos elementos son esenciales para un alto el fuego viable: el cese de todas las hostilidades y la separación de fuerzas, idealmente con un contingente de mantenimiento de la paz entre ellas.
Todo lo demás, incluida la disposición del territorio y la población, debería dejarse para las negociaciones sobre el estatus final. Por ahora, ambas partes deberían poder armarse o acordar acuerdos de seguridad con terceros. Nada debería impedir medidas que refuercen un alto el fuego. Se debería permitir a Rusia mantener tropas norcoreanas en su territorio; Ucrania podría invitar a fuerzas de países europeos.
Lo esencial es que Estados Unidos continúe brindando apoyo militar y de inteligencia a Ucrania. Este apoyo es la única manera de convencer al presidente ruso, Vladímir Putin, de que seguir dilatando las cosas no le conviene, y es esencial para que Ucrania pueda disuadir una nueva agresión rusa, incluso si se alcanza un acuerdo de alto el fuego. Pero no tiene por qué ser ilimitado: dicha asistencia estadounidense ha ascendido a unos 40 000 millones de dólares anuales durante tres años, un nivel que probablemente será suficiente en el futuro previsible.
El objetivo debería ser proporcionar a Ucrania lo que necesita para disuadir y defenderse de la agresión rusa, no para liberar sus territorios. Afirmar, como hizo Witkoff, que no hay motivos para preocuparse por una nueva agresión rusa no es serio. Después de todo, la guerra actual es la segunda invasión rusa de Ucrania desde 2014, cuando se anexionó ilegalmente Crimea. Dadas las intenciones de Putin, lo que importa son las capacidades.
La situación podría llegar a un punto crítico para el verano, cuando se agote el suministro de armas para Ucrania aprobado por el Congreso. La administración Trump tendrá que decidir (si no lo ha hecho ya) sobre la conexión entre la relación de seguridad con Ucrania y la diplomacia estadounidense.
Mientras intentamos discernir qué hará la administración, el acuerdo de febrero de 2020 que la primera administración Trump firmó con los talibanes debería hacernos reflexionar. El acuerdo se negoció por encima de los socios afganos de Estados Unidos mediante conversaciones directas con los talibanes, allanando el camino para la rápida toma de control de Afganistán por parte de estos un año y medio después. Solo cabe esperar que el precio que pagó el presidente Joe Biden , tanto a nivel nacional como internacional, por implementar el acuerdo de Trump lo lleve a pensarlo dos veces antes de abandonar a Ucrania a un destino similar.
Trump también debería tener presente que abandonar a Ucrania no traerá la paz. Zelenski, quien goza de más popularidad que nunca en su país (gracias en gran medida a la infame reunión en el Despacho Oval), probablemente optaría por no firmar ningún alto el fuego ni un tratado de paz en lugar de uno que comprometiera los intereses fundamentales de Ucrania. Podría seguir luchando de una forma u otra durante años utilizando armas de producción nacional e importadas de Europa y Asia, y, al no tener que depender de las restricciones estadounidenses para recibir ayuda, incluso podría verse tentado a actuar con mayor agresividad en la elección de sus objetivos dentro de Rusia.
Al mismo tiempo, Rusia probablemente vería la separación de Estados Unidos de Ucrania como una oportunidad para presionar o incluso intensificar la guerra. Lejos de traer la paz, un aislamiento militar estadounidense de Ucrania podría, de hecho, provocar una escalada en los combates.
Hay mucho en juego, y no solo para Ucrania. Lo que suceda con Rusia tendrá un efecto significativo en el futuro de Europa, en si China usa la fuerza contra Taiwán o Corea del Norte contra Corea del Sur, y en cómo perciben a Estados Unidos tanto sus amigos como sus enemigos en todo el mundo.
Richard Haass, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es consejero sénior de Centerview Partners, académico distinguido de la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Substack, Home & Away.
Copyright: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
